开放科学(OS)引起了当前国际层面的热议，对科学交流和研究评估提出了新的挑战。学术社区(自然科学、社会科学、人文学科)和研究机构(大学、研究中心)、国家评估机构、学协会、教授、青年研究人员、出版机构和大学图书馆都是开放科学的重要参与主体，其中大学图书馆在促进科学文献的开放获取(OA)以及在寻求解决人力和财务方面的问题上发挥着积极作用。

自上世纪九十年代起，学术图书馆涌现了许多旨在促进国家层面电子资源访问和共享的倡议，践行着OA原则。(意大利)自那时起着手建立相关联盟、大学间合作倡议、国家信息系统，其中包括SINM(国家数学信息系统)，并启动了OA电子出版项目，以促进研究成果和知识的即时传播。此外还有萨伦托大学电子出版系统ESE、CASPUR-CIBER生态可持续出版系统、起草OA相关问题指南的国家工作组，以及发布支持OA的宣言(CRUI和CASPUR校长委员会)。

ESE系统是萨伦托大学图书馆电子出版项目的成果，旨在以OA的方式出版教育和科学材料，践行OA和OS的原则，促进科学传播新模式的发展。近年来，ESE系统得到进一步发展，OA出版物不断丰富，新技术和新国际标准不断被采用，并开发了一个基于开源软件的新平台OJS(开放期刊系统)，解决OA电子期刊出版和管理方面的问题。一些专著、论文集以及学术期刊得以在OJS平台上以OA方式出版。CASPUR-CIBER生态可持续出版系统则是在“OA出版物生态可持续”出版项目中建立的，旨在为CASPUR和CIBER联盟中的大学开发一个OA电子出版平台。

过去十年来，OA在学术界以及国内外图书馆界越来越重要，学术期刊订阅价格的上涨与由于资金缺乏而难以获取这些期刊之间的矛盾促使了OA的发展。

人们普遍意识到，OA能够使大学和图书馆公开获取受到该大学资助的研究的研究成果，而无需通过订购期刊重复支付费用。研究成果的OA可以使成果在世界范围内无障碍地传播，促进知识共享。OA保护作者和学者的利益和权利，能够使他们的作品产生更高的知名度、更大的影响力和更广的思想传播，并增加引用效益。

近年来，越来越多的OA期刊其影响因子逐渐提高，新的研究评估标准也愈发关注到OA出版。但是许多问题仍有待解决，关于OA文章的发表成本以及讨论OA文章科研价值和质量的话题也随之出现。人们仍然缺乏对OA的真正认识，特别是对OS仍知之甚少。

OA意味着科学知识的开放和无障碍获取。OS则是将OA的原则进一步扩展到研究全流程的实践层面和方法论层面，尤为关注研究数据。研究数据必须能够被快速查找、访问、尽可能开放、可互操作、可重用，并允许任何人基于该数据得出不同的结论。OS是一场旨在使科学研究的每一个步骤都向所有公民开放的文化运动，通过知识开放刺激创新、加速发现、促进合作、促进跨学科发展、丰富知识交流和帮助公民获得教育。早在1948年，联合国《世界人权宣言》就提出自由获得教育和文化是人类的基本权利之一，这一理念也出现在大多数欧盟国家的宪法中，这些宪法直接或间接地涉及文化、科学研究及其可及性和参与问题。

如今，OS已取得一定进展，许多科学成果(如软件、出版物、数据)可以免费获取并伴随着开放许可可以重用。但是，相比与其他国家，意大利还有些不足。通常当提及OA或OS时，人们会有偏见，例如认为OA出版物质量低劣。许多作者更希望自己能够在占据科学传播市场主导地位的主要出版商(Springer Nature、Elsevier、Wiley、Taylor & Francis等)拥有的“知名”期刊上发表文章，因此，即使是那些由公共基金资助的研究成果(科学出版物)也只能通过支付昂贵的订阅费才能获得，这也导致商业出版商和引文数据库“权力”的扩张。

第14届柏林开放获取会议所倡导的开放科学运动及其参与者，坚决呼吁结束当前的订购模式并立即过渡到开放获取模式，这与Plan S (一项支持受到公共资助的科学研究以OA方式出版的倡议)所述的一些原则相一致。会议还指出，OS的全面实施和保证科学的质量需要重新审视当前的研究评估和激励模式，因为它们仍然固执地采用计量指标(如期刊排名、影响因子、h指数、出版物数量和引用数量等)，而不考虑研究的实际质量。这种评价标准造成了科学研究的不良风气，对于优先权的追求转变为对结果的竞争，在招聘、晋升或资助方面，发表研究成果的期刊甚至比研究成果本身更重要。研究者们尽一切努力在高影响力的期刊上发表文章，过度看重外在而不管其内容实际质量如何。影响因子、文章数量和引用次数成为了研究的首要追求，而不考虑引文数据库的可靠性如何。传统的评估指标导致产生了各种问题，例如过度增加自我引用，在多篇文章中发表单一的研究并添加无关作者的名字，基于数据库的影响因子不够客观但却主导了研究评估。

结合近期的柏林会议，我认为我们要重新审视研究评估的规则，给予作者选择出版渠道的真正自由。最重要的是，要在大学、院系和研究中心之间建立合作网络，为研究人员及其机构的发展提供技术平台支持，并为他们提供基础设施和服务，同时也要制定政策，并提供OS环境下关于研究、分析的培训课程和最佳实践。

大学教授与高中教师不同，因为他们除了要教授他们的学科，还必须通过做研究为其学科领域的知识发展做出贡献。因此对教授的科学产出以及大学院系进行评估是十分重要的。如果说“评价什么”很重要，那么“怎么评价”也同样重要，这就会产生一系列棘手的问题——因为每个评估标准都会受到质疑，一旦被评估者们熟悉了这一评估标准，该标准难免就会受到人为影响。例如在某些科学领域，同一研究小组/从事同一项目的成员几乎都会署名该小组/联合体的所有成果，这些成果可能会有数百位作者，每年出版数百篇，被引用数百次。尽管它们在研究评估中的排名惊人，但作者是否对其署名的作品有充分了解仍然存疑。

开放科学与研究评价标准之间存在的问题多样、复杂且多变。诚然，所有关于“如何评价”的质疑都有其现实根据，但每一种质疑在提出是都应该伴随着改进建议，表明“如何评价”的更好做法。总之，“做什么”应当绝对正确，“怎么做”必须随之完善。

(全文及参考文献见SCIentific RESearch and Information Technology 2020年第10卷特刊，原文链接：http://www.sciresit.it/article/view/13346，本期推文为节选摘编，略有删减和编辑。)

本期策划 | 复旦大学国家智能评价与治理实验基地

供稿 | 宋欣雨 金潇苒 王译晗

本期编辑 | 宋欣雨

基地官网：https://statevalbase.fudan.edu.cn/index.htm

· end ·