包容性是科研文化中长期缺失的基石。研究团队内部在性别、种族等特征上存在严重不平等。一道顽固的“玻璃天花板”阻碍着女性和少数群体在学术界获得高级职位。女性在论文发表、被引用或获得作者身份方面的机会普遍较少，尤其是在男性主导的领域。对于有色人种女性而言，由于种族和性别偏见的交叉性，她们面临的挑战更为严峻。

学术文献中的地理不平衡同样凸显了研究环境中的全球性不公。科研产出不成比例，往往由高收入国家主导，而中低收入国家在获取资金、署名权和代表性方面面临重重障碍。

包容性不仅是一种道德必需，它实际上有助于确保研究成果能反映其旨在服务的人群的多样性。对于REF2029而言，这意味着需要重视不同职业阶段和学科领域的多元代表性。

透明度同样是健康科研环境的核心基石。尽管开放科学运动日益兴起，但由于学术界仍过度看重传统期刊论文，并以此作为考核激励的依据，导致开放获取的障碍依然存在。长期以来的营利性学术出版模式，也阻碍了开放获取传播方式的普及。

来自经费不足机构的研究者面临经济障碍——高昂的论文处理费便是其中之一，这加剧了学术获取层面的不平等。数据共享的诉求常与科研人员的职业发展压力相冲突。若缺乏制度性激励，青年学者往往被迫优先发表传统论文，而非从事数据共享等透明化实践。未注册研究、报告不完整和有选择性地使用数据等问题，都在侵蚀着科研诚信。

在REF评估中，若能将透明度置于更核心位置，并奖励除期刊论文以外的开放获取实践，将有力推动更具责任感的科研行为。

严谨性对于防止研究质量滑坡同样至关重要。当前研究环境中出现了一些新兴威胁，如生成式人工智能、论文工厂和掠夺性期刊，这些都可能导致伪造的研究成果渗入证据体系。我们系统梳理了研究中常见的不端行为——例如p值操纵与HARKing（在得出结果后倒推假设），这些行为可能出现在研究周期的每个环节。研究者拥有的“操作自由度”若被滥用，便会成为筛选可发表结果的不当工具。

当前同行评议难以落实到位，编辑流程中也存在审查盲区，这些问题可能导致在技术层面有缺陷的论文得以发表。此外，重复性研究获得的资金支持仍然匮乏，这不仅抑制了对现有研究成果的验证热情，更加剧了科学领域的“可重复性危机”。

REF2029评估体系必须着力激励研究方法的稳健性，将研究过程的诚信度置于优先地位。通过对方法严谨性设立最高奖励标准，有力推动更健康的学术文化建设。

客观性是重构研究人员评估体系，进而改善科研文化的最终关键议题。过度依赖指标的评估体系——如偏重论文数量和期刊影响因子——会在不经意间推崇实证主义研究，并加剧发表偏倚。利益冲突、个人动机及研究者倾向性都在影响研究成果的可靠性与有效性。

REF评估应当关注利益冲突，并优先考量研究的独立性。若研究者能对其在成果中的立场进行自我反思，将增强其对所产出证据的责任感。资深学者往往从传统评估模式中过度获益，因而缺乏推动改革的动力；而早期研究人员则面临职业前景不稳与发展机会有限的困境。建立注重团队协作的评估机制，并奖励具有包容性的领导力，将有助于营造更公平的竞争环境。

REF2029为推动评估转型提供了重要契机：从狭隘的成果指标转向对整体贡献的关注。通过重视合作、指导帮扶及多元职业发展路径，研究人员评估有望重塑学术界的激励结构。

综上所述，我们提炼出以下核心原则，以推动科研文化改革，构建更健康的科研生态系统：

1. 包容性评估

＞建立奖励团队多元化的指标体系，确保将公平性特质纳入高层管理团队的考量；

＞与中低收入国家开展平等协作，保障其能作出实质性学术贡献；

＞规范作者署名惯例，消除权力失衡，防止资深学者垄断重要作者位置。

2. 透明度标杆

＞资助机构应要求研究者提交数据共享计划，严格遵守开放科学实践；

＞科研机构应当奖励那些预先注册研究方案、积极发表阴性结果与重复验证成果的研究者。

3. 严谨性优先

＞重点考察方法论质量与结果可重复性，而非论文发表数量；

＞设立专门支持重复性研究的资助渠道。

4. 客观化指标

＞超越仅看重期刊论文数量或高影响因子论文署名的评价模式，防范投机行为；

＞建立考虑职业中断的弹性评估机制，重视科研全周期中的多元贡献与发展路径；

＞关注科研人员本身及其对高质量研究的贡献，奖励那些通过导师角色与包容性领导力推动积极科研文化的实践。