摘要：学术研究正日益被视为解决经济、健康、环境、社会、安全与国防等领域紧迫政策问题的重要途径。当前，各国政府与国家机构普遍将“影响力”纳入研究评估标准。本文将此类政策视为一种“文化干预”——即试图改变学术研究体系内固有的规范与价值观。我们访谈了澳大利亚、英国和美国这三个已实施相关政策的学术体系中的90位学者。受访者涵盖自然科学、工程学、人文与社会科学领域，且均专注于人工智能的研发、应用或其社会影响相关研究。“影响力应成为研究动因”这一规范已获广泛认同，但这并不代表影响力议程完全成功。影响力政策的文化影响之一，在于其引发或加剧了既有矛盾：当某学科学者认为该政策更有利于其他学科时，便会产生学科间的张力，同时也期待政策承诺能转化为对影响力活动的实际支持与回报。在学科内部，严格执行的影响力政策可能围绕“影响力对本学科的意义”而引发新分歧，并激化关于学科核心价值与使命的根本争论。
关键词：研究影响；研究评估；政策；人工智能
学术研究日益被视为应对经济、健康、环境、社会、安全与国防等一系列紧迫政策问题所需证据、知识和技术的重要来源。因此，各国政府有动力去引导研究活动的开展、成果及其产出。一种日益普遍的做法是，政府在研究的评估环节进行多方面干预，使得研究的非学术影响力被制度化为衡量研究“卓越性”“价值”“质量”和“意义”的标准之一。
本文所指的非学术影响力，特指那些惠及学术界以外受众或“公众”的工作。强调科学体系内部人员面向外部对象开展的多类活动——包括选择回应现实关切的研究问题，进行知识交流和公众参与。围绕非学术影响力的政策干预主要通过两种途径实施：首先，要求提交给国家研究委员会的资助申请必须阐明其非学术影响力的策略和潜力；随后，这些申请由学术同行进行评议，并由资助委员会评分。这种方式已在澳大利亚、英国、美国以及加拿大等国家和地区试行。其次，通过面向高校研究影响力的全行业评估来实现。澳大利亚、英国、中国香港、波兰、挪威等司法管辖区已建立此类制度，它们制定了详细的研究影响力证据收集程序，由学术和非学术专家组成的评审小组进行评估和打分。以英国为例，评估结果直接用于公共资金的分配决策。
研究影响力相关政策重塑了关于何为“有价值”与“有意义”的认知。这些政策不仅可被视作对研究投资的技术性优化，更应理解为由政府驱动的对学术研究文化的一种干预。我们将文化理解为由影响行动的知识、技能与符号体系所构成。其中包含那些可在不同情境中被运用于多种目的的规范、价值观与认知图式。这些文化特征渗透于制度环境之中，为其设定主导原则与行为目标。
本研究的核心在于探讨这些针对评估体系与实践的政策干预如何与学术研究这一活跃的文化系统产生互动。任何影响力政策的效果，并非仅由其表面强度与目标所决定，而更取决于其如何与研究政策的其他方面及更广泛的研究文化相互作用。
本文通过对澳大利亚、英国和美国三国90位学者进行深度访谈分析，增进了对这些问题的理解。我们探讨了影响力议程如何与学术研究文化中既有的方面互动、碰撞、挑战、改变或相互融合，并特别聚焦于AI这一特定领域或空间。
研究表明，影响力政策的“强度”与其对学术研究文化的影响之间并不存在简单的线性关系。要辨析国家间的差异，需要细致分析影响力以何种微妙不同的方式融入学者们用以阐述自身实践与价值观的文化框架。
其中一个关键因素在于，影响力的文化影响如何通过不同的学科背景呈现中介效应。我们通过对三类参与者子群体（计算机科学背景者、其他STEM领域背景者以及人文社科背景者）的汇总数据来揭示这一点。数据表明，影响力议程与既有的学术研究文化相互作用，本质上具有情境依赖性。
2.1 不同的影响力机制，同样的影响力文化？
——影响力文化的总体相似性
尽管已有研究指出影响力议程面临挑战、引发担忧并遭遇阻力，但我们的大多数参与者都表现出通过研究产生现实效益的强烈倾向。当被问及驱动其研究的主要动力和动机时，70%的参与者在不同程度上提及“影响力”。这一趋势在三个国家背景下均普遍存在，表明影响力机制的强度对参与者的影响力导向程度并未产生差异影响。表1总结了这一国家层面的共性，并提供了来自三个学科群体的参与者描述其影响力动机的代表性表述。参与者谈到他们致力于“解决行业问题”，从“对社会有用”中“汲取目标感”，并对影响力感到“振奋”且“充满热情”。
在影响力活动常态化的具体表现方面，三个体系也呈现出相似性。在询问动机之前，我们已请参与者回顾其研究职业轨迹，并总结其研究活动中日常及月度的重要事项，例如关键方法、主要合作者与利益相关方以及典型成果。绝大多数参与者（各国占比80%-90%）都提到了他们曾做出贡献或积极与利益相关方/潜在受益者互动的某些影响力领域。在三个国家中，产生影响力的主要领域和路径基本一致（表2），进一步说明在总体层面上，影响力目标常态化所呈现的规模与形式在三种背景下大体相似。
2.2 系统层面的差异：
影响力政策非决定性的文化影响
尽管存在上述总体层面的相似性，但在更细致的层面上分析参与者对影响力的认知与参与方式时，仍可识别出一些国家差异。我们发现影响力机制的强度并未明确或直接决定影响力在研究文化中的嵌入程度。
首先，尽管表1显示各国均有70%的参与者将影响力列为主要动机，但我们仍可在这70%中进一步区分出一个子群体——他们不仅视影响力为重要因素，更将其描述为研究活动与目标的核心动力或首要动机。在这一细分层面，我们确实发现了一些国家差异。值得关注的是，在影响力机制最强的英国，将影响力视作首要动机的参与者比例反而最低（35%），而澳大利亚和美国参与者的这一比例均为55%。
其次，我们以开放性问题询问参与者，他们如何看待衡量自身研究价值的指标，并向其说明这既可能包含受激励机制认可的指标（尽管这或许只是答案的一部分），也可涵盖更非正式或具个人意义的指标。同样，“影响力”是其中最普遍的主题之一，超过半数的参与者将其列为关键的个人评估指标。但如上所述，影响力机制的强度并未带来影响力文化更深层融入的证据。在将影响力视为研究“价值”体现的参与者比例上，澳大利亚（70%）高于英国（50%）。表3提供了相关代表性表述。
通过对比表1与表3中的国家整体数据（两表已整合于图1），可进一步发现一个重要现象：尽管三个国家均有70%的参与者将影响力视为研究动机来源，但仅有澳大利亚在这一群体中，有同等比例的研究者内化了“影响力应决定研究成果价值评判”这一规范。在英国，尤其是美国，将影响力视为价值指标的参与者比例，低于自称受影响力驱动的比例。事实上，在美国参与者中，仅约半数声称受影响力驱动的研究者同时将影响力列为价值指标。
图1 影响力作为动机与作为价值指标的国家对比（百分比，按最接近5%取整）图1展示了各国参与者中以下两类人群的比例：(1) 在描述研究动机时提及影响力者；(2) 将影响力视为衡量研究价值重要指标者。这两组数据已分别呈现于表1与表3，图1将其合并展示。在澳大利亚，持两种观点者比例相当；而在英国（尤其在美国），将影响力视为价值指标的比例低于将其视作动机驱动因素的比例。
这表明，影响力政策的作用并非仅止于营造一种将影响力视为研究驱动因素的文化。对研究者产生激励作用的因素（此处指非学术影响力）未必会直接转化为其界定研究价值的标准。这一发现或许也意味着，即便研究者以产生非学术影响力为动机，仍需更强的政策推力才能广泛形成“影响力应作为研究价值指标”的共识。
本部分论证了影响力机制的强度与其在研究文化中的嵌入程度之间并非决定性关联。英国强有力的影响力评估机制并未直接导致影响力“规范”被更深层内化。下文将探讨上述国家层面的发现如何与学科层面的效应交织。我们将说明，学科差异确实影响着影响力政策的实施效果，但这种影响具有复杂性且依情境而变，并非存在跨体系通用的单一学科效应。同一学科子群受影响力政策的影响可能不同，这取决于该政策如何与研究体系的其他特征相互作用。
我们分析了参与者对影响力议程旨在灌输给学术研究文化的两项规范的接纳程度。一是非学术利益及其潜在积极影响应成为学者研究动机与驱动力一部分的规范。二是已实现或贡献的更广泛社会（非学术）效益证据应成为评估研究活动与成果价值依据的规范。这两项规范显然相互关联，但正如我们所发现，它们存在着细微差异。
研究显示，尽管三国（澳大利亚、英国和美国）的影响力机制存在差异，但第一项规范在三国中以相近程度被广泛接纳。这表明影响力议程在很大程度上可被视为取得成功，同时也意味着更强化形式的影响力议程与对研究者个体动机的影响之间并无明确关联。
关于第二项规范已被内化的证据则相对有限。这部分可能源于我们的访谈主要基于学者对其自身工作、实践、目标与价值观的叙述，这可能导致参与者在思考应如何界定或衡量研究价值时，倾向于采取相对个体化的视角。一位研究者在回答关于研究价值构成或体现的问题时未提及“影响力”，并不意味着其认为影响力是不合理的研究成果，也不代表影响力不适合作为研究项目、高校或资助机构关注与衡量的基准。这可能仅表明，他们不认为影响力是作为个体研究者（并推及他人）必须被期待达成或接受评估的成果。然而，正如许多参与者指出的，这恰恰是系统性问题的症结所在。学术界面临的根本挑战之一在于：当现行学术研究文化（包括资助结构、作者身份认定与奖励机制）高度以个体为中心时，如何推动广泛的文化变革，促使学术界对世界作出更集体的贡献？如我们在研究发现部分所述，影响力政策的作用并非止于营造一种将影响力视为研究驱动因素的文化。激励研究者的因素（此处指非学术影响力）未必能完全转化为其界定研究价值的标准，这是因为存在一系列中介因素的影响，包括既有的奖励与激励机制以及研究文化与实践中原有的体系。
既有实证研究描绘了一幅复杂图景：在面对旨在超越学科界限的政策（如影响力议程）时，学科差异的作用呈现多面性。部分研究证明，相比学科差异，其他因素（如所属高校的特征）对学者如何参与政策倡议及应对研究生态变化的影响可能更为显著。另一方面，亦有研究显示，学科结构与学术共同体仍能对学术实践产生强大制约，即使面对明确旨在跨越学科边界的政策与倡议，学者仍倾向于回归其学科本位。此外，全国性影响力评估（如英国科研卓越框架REF）似乎印证了以下观点：施加于高校的问责机制常以院系为单位运作，迫使高校划定“形式化的明确学科边界”；这也与早期关于“学术界对稀缺资源的竞争促使学科内及学科间进行边界管理”的论述相呼应。事实上，自REF引入影响力评估模块后，学术界的确出现了一类新的文章子类，专门探讨影响力对特定学科的意义及其产生的影响。
我们研究结果中突出的一个因素是，影响力的文化影响是通过不同的学科背景产生中介作用的。我们发现英国计算机科学家群体中存在对影响力议程的抵制迹象（他们倾向于坚持相对传统的学科理念，强调研究的智力动机），但这并不能使我们得出“固守传统学术规范者必然抵制影响力议程”的结论。这反而促使我们去识别学者与其学科及政策议程互动的复杂方式。对一些参与者而言，推动学科走向他们认为最有利于社会效益的路径的热情，正是他们抵制狭隘的政策性影响力定义、以及本领域对学科影响力含义的局限化解读的基础。可见，学科文化与影响力机制的互动方式具有情境依赖性，并取决于特定体系内既有的文化与实践。
这一发现支持了Balaban与De Jong的观点：学者在执行国家研究政策与推动学科发展的双重角色间可能产生的张力，在影响力机制更强的体系（如英国）中往往更为突出——或至少更显性。同时，这也强化了Watermeyer早期的见解：将学界对非学术参与的“宽泛”且“难以捉摸”的理解形式化为明确评估标准的尝试，可能加剧学者间既有的分歧，而非总是带来清晰共识或共同目标。
(全文及参考文献见Research Evaluation, Volume 34, 2025,原文链接：https://doi.org/10.1093/reseval/rvaf036，本期推文为节选摘编，略有删减和编辑。)
本期策划 | 复旦大学国家智能评价与治理实验基地
供稿 | 金潇苒 王译晗
本期责编 | 金潇苒
基地官网：https://statevalbase.fudan.edu.cn
