开放科学引发了学术创作和研究传播的重大转变。开放科学的出发点是促进受公共资助的科学研究成果造福整个社会，由此催生了新的学术实践：(1)文章、图书以及其他类型文献（如报告、工作文档等）的开放出版；(2)研究数据的开放发布，便于数据重用，提高研究的可重复性；(3)对研究活动开放性的评估（如增加来自Google Scholar、Twitter、Facebook、ResearchGate等来源的替代指标）；(4)学术影响之外的社会影响，可以从开放资源中捕捉。
以上都是当前备受关注的研究主题，相关研究已经融入科学政策议程。例如，欧盟委员会就开放获取和学术信息保存提议未来创建一个用于发布开放成果的平台。欧洲研究和创新计划(H2020)的发布同样表明，从政治角度来看，开放获取（OA）能够为科学知识开放共享提供坚定可靠的承诺。那么，对于人文社会科学研究评估，开放获取带来了怎样的影响？
当作者以OA方式发表文章时，他们需要选择采用绿色OA还是金色OA。金色OA通常需要向出版商支付开放出版费用(APC)，否则文章将对外封闭，并且只有在时滞期过后，作者才能将文章存入存储库。
通常，APC由作者的项目资金支付，但这一过程的可持续性备受质疑：一方面，资助者不可能为所有出版物提供资金；另一方面，用于研究的公共资金最终转化为向大型出版商支付的费用，因为他们的期刊被国际数据库索引，并因此得到许多国家评估机构的广泛认可，成为“评估系统”中的一部分。
对此，学界和出版界已采取措施，致力于使研究成果开放获取成为学术研究的机遇而非威胁。相关研究表明，OA期刊数量正在显著增加，一些出版社还创建了专门的开放获取图书出版计划。
众所周知，人文社会科学(SSH)领域，特别是在人文学科，图书占据着重要地位。然而，图书OA出版所需的成本非常高。据报告，剑桥大学出版社的图书OA出版费用约为6500英镑，Taylor & Francis则高达11000英镑。鉴于这些高昂的出版费用，加之SSH领域经费的紧张，共同导致了严峻的可持续性问题。近年来，一系列旨在解决这一问题的举措被采用：例如，由联合出版社选定、编辑并出版的OA图书相关费用，由愿意参与该联合资助系统的大学图书馆承担，迄今已有超过340种图书采用此模式出版。此外，还有一些新的出版社，如伦敦大学学院学术出版社，直接以OA方式出版图书，并由大学(伦敦大学学院)提供资助。这体现出学界的坚定承诺，即科学知识应当是公开可获取的。
在SSH研究评估中，所有与OA相关的问题都受到了极大的关注。一些研究评估系统会考虑出版渠道，因为OA出版有助于启发更多优质的原创成果。然而，经济可持续性问题仍然存在。根据开放获取图书目录(DOAB)数据，有240家出版商正在从事OA图书的出版工作。尽管其中存在一些全球知名出版商，但相对于现有的学术出版商数量来说，这些只是冰山一角。正如报告《开放获取与专著图景研究》(A Landscape Study on Open Access and Monographs)所指出，国际市场、读者习惯和不同国家的资助可能性，都会对出版模式的选择倾向和OA专著出版项目的参与倾向产生影响。
SSH研究和出版的多样性，是影响评估的关键因素。由于SSH领域的知识生产并不像实证科学那样单一，因此其模式和出版渠道更加多样，这对科学评估产生了影响：SSH需要更加全面的来源来提供有关各种期刊、出版商和其他传播渠道的信息。这些来源应综合考虑研究主题、语言或方法论的多样性与出版内容的质量和严谨性。正是因为SSH领域出版渠道十分多样，因此开发能够提供额外信息的客观指标至关重要。
学术成果出版渠道的多样化及OA出版的费用问题已成为科学传播的关键议题。鉴于其对研究评估的重要意义以及引发的学界关注，对此进行深入探讨变得尤为必要。向出版商支付APC以实现OA出版，在一定程度上是为了分担出版成本，补偿出版商因OA出版而可能减少的收入。APC支付通常应在文章或图书经过同行评议之后。然而，当前的争议集中于这种支付方式是否能保证最终出版内容的质量。部分学者认为，对APC的渴望可能导致出版流程简化，从而绕过或改变了学术出版和评估过程中至关重要的筛选标准。例如，无论是在图书还是期刊领域，掠夺性出版商激增。另一种情况是，一些联合出版商在作者发表文章或在提交会议论文后，直接联系作者，提供出版其作品的扩展版本或将其作品纳入集体专著的机会。这对研究人员带来了一定的困惑，因为他们难以清楚判断这一出版过程是否可靠，是否需要承担某些成本，以及对未来研究评估影响如何。
随着OA出版物的兴起，学术社交网络和学术平台也在不断发展。这些平台促进了不同于传统指标的新型指标的发展，即替代指标或Altmetrics。近年来，研究评估主要基于期刊引文报告中的指标、来自Scopus数据库的指标，以及期刊排名指标。这些指标由数据库商收录的学术文献及其参考文献计算得出。这些数据库都是有选择性的、不完整的和封闭的，并不能提供每项研究被引用情况的精确信息。此外，Google Scholar、Microsoft Academic或PubMed中的引用也不能代表引用总数，因为大型商业出版商不会公开提供其出版文章的完整参考文献语料库。目前，指标的透明度和数据质量问题依然存在。这促使文献计量界发布呼吁，要求出版商开放与其出版文章相关的参考文献列表——即开放引用倡议（Initiative for Open Citations, ISSI）。
在人文学科领域，由于思想流派的存在、研究的本土因素/语言因素或引用缺乏即时性，引用所代表的价值一直受到质疑。但毫无疑问，开放资源的存在有利于收集有关学术影响的更完整数据。如今，出版物的引用信息可能会在评估过程中被非正式地使用，但由于数据存在质量问题，将这一方法正式化仍面临着复杂的问题。
其他类型的指标同样遭遇类似情况：如何考量网络用户的阅读、下载、推荐或评估等活动。尽管可用于获取这些数据的工具越来越多，但它们的意义、价值以及在作者、领域等之间共享的可能性依然存在不确定性，甚至是有限的。正如The Metric Tide报告所指出，Twitter、ResearchGate、Academia或Mendeley等平台提供的选项众多，但这些选项是否以及如何与研究质量相关，证据仍然非常有限。可用信息和潜在指标的可获得性并不等同于它们用于评估的成熟度。科学计量学领域的研究需要时间，在未能获得可靠结论的情况下，数据不应该被匆忙使用。从这个角度来看，NISO(国家信息标准组织)在替代指标标准化方面的工作，以及替代指标在多类型学术成果(如数据集、信息图表和软件)中的应用值得一提。此外，莱顿大学科学技术研究中心(CWTS)的工作同样能够提供参考。其中一个研究方向是确定替代指标在科学计量学中可以发挥的作用。在他们2015年的一项研究中，观察到引用指标和替代指标之间的相关性较弱，这可能表明这两类指标反映的是不同的特征。该研究还发现，相较于其他领域，人文学科领域存在更多的替代指标。人们已经注意到时间与引用指标和社交网络指标之间的相关性。
尽管订阅访问文献和OA文献在其页面上都标注了替代指标，但为促进开放获取而创建的基础设施，在现在和将来都应成为替代指标的来源。开放获取不仅意味着文献合集的无限制访问，而且与开放科学息息相关，即基础设施和数据相互关联。例如OPERAS项目（Open Access Publication in the European Research Area for Social Science and Humanities, 欧洲人文社科研究领域开放获取出版物）或HIRMEOS项目（High Integration of Research Monographs in the European Open Science Infrastructure, 欧洲开放科学基础设施中的研究专著汇整）。毫无疑问，这些行动将对完善人文社科领域研究的可见性、可访问性、度量指标以及工作进展识别作出重要贡献。
(全文及参考文献见Bulletin of the Association for Information Science and Technology 2017年第43卷第5期，原文链接：https://doi.org/10.1002/bul2.2017.1720430508，本期推文为节选摘编，略有删减和编辑。)
本期策划 | 复旦大学国家智能评价与治理实验基地
供稿 | 邓晨菲 宋欣雨 王译晗
本期责编 | 金潇苒
基地官网：https://statevalbase.fudan.edu.cn
