为推进开放科学的实施，研究评估小组提出了一系列建议，这些建议面向研究评估的各参与方——从政治决策者到科学研究的生产机构、评估机构和资助机构。

研究成果的开放与研究评估过程密切相关，涉及多类型参与者：研究人员、研究团队、科研机构、大学(特别是受排名影响的大学)，乃至国家。研究评估过程中定量指标的使用(特别是期刊影响因子(JIF))，对研究结果的传播产生了深远影响。

本文考察了当前欧洲国家采用的研究评估方法，以及EUA (欧洲大学协会，代表48个欧洲国家的800多所高等教育机构)等机构针对该领域的建议。就葡萄牙国家开放科学政策中的研究评估主题而言，本文在微观层面(教师、研究人员、研究团队)，中观层面(研究机构，高等教育机构)和宏观层面(国家)讨论了如何将OS实践纳入研究评估之中，并与不同评估目的(如招聘、晋升、研究质量提升、促进科学知识向社会和企业传播)相结合。基于此，本文就各参与方的合作、指标的使用和应用、机构实践和信息支持系统等方面提出一系列建议，旨在促进OS原则和实践在研究评估中的落实。

2.1 欧洲委员会

欧洲委员会(EC)明确支持OS政策，并促进OS政策融入研究评估过程。Horizon 2020计划要求受到资助的研究人员必须保证研究成果开放获取(OA)，即通过同行评议的科学出版物要立即存储在知识库中，并尽可能尽快公开。若受资助者没有遵守相应义务，资助则可能缩减。Horizon 2020正在试验数据的开放共享——资助申请者可以选择性参与开放获取研究数据试点计划，通过提交数据管理计划说明哪些生成的数据将被共享，是否参与该试点计划不会影响对资助申请的评估。

欧洲研究理事会(ERC)的资助协议同样要求科学出版物OA，规定必须通过存储在知识库中来实现。资助项目支持研究人员在项目预算中考虑出版费用。ERC支持数据共享原则，研究人员可以自愿选择参加Horizon 2020的数据共享试点计划。

为了在欧洲推广和实施OA政策，2016年，EC成立了开放科学政策平台小组，旨在提出OS背景下的研究激励和评估模型。该小组提出了一系列关于将OS实践有效整合到研究人员评估中的建议，包括“开放科学职业评估矩阵(OS-CAM)”模型。此外还成立替代指标专家组，发布《下一代指标：负责任的开放科学指标和评估》，识别了替代指标的优势、局限及其结构问题。该报告提出，未来的评估模型应将专家评议和定量指标相结合，秉承透明、严谨的原则，利用好现有指标，衡量“真正重要”的内容，使评估指标具备开放性、互操作性。

2018年，EC根据开放科学政策平台小组的研究成果发布了一些建议，指出要使OS成为现实，必须将其融入所有研究实践，透明且负责任地实施。此外还发布指导文件《开放科学》，提出了一系列关于实现OS这一目标的建议，分为八个领域，其中两个领域与研究激励和奖励以及研究评估指标相关。

为了更好地理解开放科学背景下研究评估过程的复杂性，2019年，EC发布报告《促进科学和学术领域开放知识实践的指标框架》，旨在为促进OS实践建立指标框架，并说明了每个指标的使用条件，以向更加开放和包容的研究评估体系过渡。

2.2 资助机构

与EC一样，欧洲大多数资助机构都通过强制要求出版物存储在开放仓储中来促进OA(即绿色OA)。虽然资助机构强调出版物开放存储的义务，但研究人员仍然可以自由选择期刊，无论是否是OA期刊。

许多出台出版物强制存储政策的资助机构都十分重视OA，例如在资助结束后的最终报告中计算绿色OA的数量(如德国)，或在某些资助中做出绿色OA的要求(如英国惠康基金会)。2018年，惠康基金会发布了一项适用于2020年1月起提交的所有出版物的OA新政策。该政策强调了资助研究的三个重点：①由该机构全额或部分资助的所有研究论文都必须在其出版后存储在PubMed Central或类似的数据库中，同时必须遵守知识共享许可协议(CC-BY)；②对于在混合OA期刊上的出版费用不予支持；③对研究成果的评估必须重视成果的内在价值，而不是发表成果的期刊或出版商。

EC已将向OA过渡作为优先事项，这同样影响了资助机构的决策，越来越多的研究资助机构正在努力在2020年实现100%OA。2018年9月，由多家研究资助机构组成的cOAlition S发布Plan S，旨在促进由这些机构资助的所有出版物(不含专著) 到2020年都必须实现完全和即时OA。资助机构认为，即时OA是确保其资助的研发项目取得尽可能大的社会经济影响力，以及将知识有效传播到业界的最佳方式。

2.3 欧洲大学协会

欧洲大学协会(EUA)在大学OA政策制定、数字基础设施建设与管理、出版物开放获取以及促进OS实践等方面发挥着积极的作用，同时致力于在研究评估中融入OA实践。

EUA成立了开放科学工作组，旨在帮助欧洲的大学解决与欧盟数字议程相关的各种挑战，特别是OA出版物和开放数据。2015年，EUA发布《EUA大学开放获取清单：关于实施的实用指南》，就该主题为大学提供信息和建议，其中强调大学要建立激励机制以确保政策的执行，特别是要明确OA政策与研究人员评估之间的关系。

在2014年EC的公开咨询“Science 2.0: Science in Transition”中，EUA强调了在研究评估模型中融入与OS相关的实践的重要性。具体到“开放科学对社会、经济和研究系统的影响”这一主题，EUA建议应建立起开放对话，充分讨论如何摆脱对计量指标的过分依赖，尤其是现有评估系统对期刊影响因子（JIF）的过度依赖。

2016年，EUA发布《EUA开放获取研究出版物路线图》。该文件被视为EUA一系列关于OS实施倡议的第一步，旨在确定OS对高等教育机构的各种影响并制定指导方针，如开放数据、许可和版权、新的评估模型以及对研究成果质量的评估。EUA设定的三年期目标之一是推动欧洲的大学采用灵活和透明的研究评估和认可系统，重点关注定性评估并结合定量指标作为补充。

2017年，EUA发布《迈向全面开放获取的2020年：面向大学领导者和国家校长会议的目标和建议》，进一步强调OA方面的建议。该文件建议建立激励和奖励制度，同时加强研究人员的培训，开展有效宣传，动员研究人员积极践行OA。此外，它强调要改进定性评估的方法以补充定量评估，促进高校制定关于研究数据管理的政策，特别是采用FAIR原则(可查找Findable,可获取Accessible, 可互操作Interoperable, 可重用Reusable)。文件还强调，大学要积极与出版商就转换协议展开谈判，以覆盖作者的出版费用，使用开放许可，允许作者将文章的某一版本存储在机构知识库中。

同年，EUA发布《迈向研究数据的开放获取：面向大学领导者和国家校长会议的目标和建议》，其中提出关于研究数据管理和文本数据挖掘的具体建议，文件认为，这些领域在欧洲仍处于起步阶段。文件特别强调了大学应积极与其他国家的机构建立正式和非正式网络，以制定符合FAIR原则的数据管理政策。

在这些建议的基础上，EUA还发布了《面向欧盟机构和国家政府的开放科学声明》，提出加快实施OA的建议，以推动OS的更快发展。2018年，EUA发布了《向开放科学过渡中的研究评估》，旨在促使高校在研究评估中进一步关注研究的质量，采用定性方法和开放科学实践。

鉴于研究评估对于研究活动的强大影响力，OS实践在研究评估中的地位可能会决定当前OS的普及程度。因此研究评估小组呼吁向融入OS原则和实践的研究评估模式过渡。

为了实现开放研究评估所需的透明度和共识，我们需要各利益相关方的积极参与。首先对于政治决策者而言，应注重利益相关者之间的广泛协商，以更好地了解OS的不同要素是如何被认知并被整合到研究评估过程的。因此，本小组建议决策者与负责该领域的一系列实体机构进行访谈(如高等教育机构相关协会、高等教育评估和认证机构、国家科技创新部门等)，同时通过在线问卷调查的形式面向学术和研究社区内的各类参与者进行调查(如教师、研究人员、研究生等)。OS不仅仅是OA，更是致力于拉近科学与社会之间的距离。这类问卷不仅可以满足社区调查所需，还可以成为潜在的提高学界OS意识的教育工具。

此外，为了提高OS的普及度和实践，本小组建议设立专门奖项，用于奖励重视研究质量、开展OS实践以及为知识传播和共同创造做出贡献的教师和研究人员。

为了与EUA确定的优先行动相协调，本小组建议建设一个国家OS监测平台，其主要目标是：①支持国内进行的OS活动，并与各利益相关者进行联系合作；②监测各机构对OA、OS以及国家相关政策和任务的执行情况；③宣传和推介OS的最佳实践；④参与国内外OS相关的组织和倡议。此外可以创建一个用于评估大学OS情况的排名，这一方面有助于凸显和表彰在践行OS理念和实践方面表现出色的机构；另一方面，通过分析机构在不同类型排名中的位置变化也可以帮助决策者了解OS对研究的潜在影响，从而支持OS的落实。

为了进一步提高研究机构对信息协作的重视和将评估标准进行标准化的意识，以及为了加强大学在学术领域的比较分析，本小组建议成立一个由葡萄牙高等教育机构组成的工作组，参与雪球指标(Snowball Metrics)。对于科学研究的生产、评估和资助机构，本小组建议在研究评估的所有过程中，如若使用计量指标，应始终将其视为对基于专家的定性评估的补充，并根据学科领域的实践特征和评估的背景来灵活选择要使用的计量标准。计量标准应具有全面性和高认可度，以确保统计结果能够被明确理解。此外，评估程序应清晰透明，被评估者应可以知晓评估所使用的数据、来源和计算公式。事实上，透明度——即明确的规则和标准，是研究评估的基本原则之一，能够保证研究评估的可靠性，促进学界和社会达成信任和共识。

鉴于Altmetrics在评估研究的社会影响力以及当前指标无法评估的其他方面的特殊性，本小组建议在研究评估中考虑采用这一指标并对其进行标准化。标准化并不意味着一刀切，而是指能够比较实际上可比的事物的能力，允许机构对其感兴趣的研发领域进行规范的比较分析。同时，在评估过程中应考虑各类研究成果，并与欧盟层面、国家层面和机构层面的OS政策保持一致，建立OS政策与研究评估之间的明确联系。特别建议的是，应推动将数据管理计划纳入研发项目的资助申请中，在最初的试点中可以不影响评级，但将受到评估者的评议，以及评估者应注重评估研究在科学界之外的影响。

将OS实践纳入资助机构、评估机构和研究机构的政策制度中至关重要。当前研究评估相关制度中并没有明确地重视OS实践，因此本小组建议，高等教育机构的政策中应在科研绩效评估方面重视和纳入OS实践，例如教师和研究人员招聘以及教师绩效评估等。建议在评估时只对已存放在机构知识库或类似开放仓储中的出版物予以考虑，但不建议在评估政策中强调要在OA期刊上发表，因为这可能带来类似于强调影响因子的系统性风险。

为了支持上述建议，机构应鼓励旨在促进“公平”OS实践的举措，支持合理和可持续的科学出版和传播模式，同时加强面向特定领域的专业知识服务，对教师、研究人员以及博士研究生开展培训。

同时，本小组重点强调，应提升计算机系统之间的互操作性，减少信息交流的障碍，并为教师、研究者、评估者和管理者提供增值服务，提高研究管理的便捷性。遵循系统操作的“一次性”原则，即教师和研究者只需注册一次他们的研究成果，这些成果就能够自动根据机构内外部的需要进行传播，同时遵守现行的法律规章，特别是遵守数据保护政策。

当前无论国内还是国外，都还没有能够在研究评估过程中集成OS实践的做法，本小组提出的以上建议，旨在促进OS实践在研究评估中被有效整合。我们认为，这将会对科学发展起到重要作用，对整个学界和社会都会产生极大贡献。

（全文及参考文献见ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura第197卷第799页，原文链接：https://doi.org/10.3989/arbor.2021.799006，本期推文为节选摘编，略有删减和编辑。）

本期策划 | 复旦大学国家智能评价与治理实验基地

供稿 | 宋欣雨 邓晨菲 王译晗

本期编辑 | 宋欣雨

基地官网：https://statevalbase.fudan.edu.cn

· end ·